技术决定论（technological determinism）是这样一种信念：技术拥有人们无法抗拒的不可阻挡之力，一旦被投入世界，便会成为塑造文化与社会的外部力量。无论是恐惧技术的人，还是技术解决方案主义者（techno-solutionists），都持有这种观点。
社交媒体的总体影响是复杂的，这正是技术决定论如此诱人的原因。
技术决定论者从“技术是好是坏”这一问题出发，再由此展开论述。在《智能手机一代的孩子并不好过》和《社交媒体正在摧毁青少年的心理健康》这类耸人听闻的标题中，技术是主语，青少年则是被动的受害者。在这类叙事里，社交媒体是一种单一的力量，对所有儿童和青少年产生整齐划一的影响。
“社交媒体对青少年是好是坏”这个问题很适合做新闻标题，但对政策制定而言却并非如此。这种二元对立不可避免地将解决方案空间压缩为唯一一个问题：青少年是否应该接触技术。政策制定者显然希望扩大对“好”的接触，禁止“坏”的部分。然而关于设计与使用——技术如何被构建、青少年用技术做什么——的问题却无人审视。
我在研究中发现，社交媒体无法像某种可以冲刷出体内的污染物那样，从青少年的生活中被轻易剥离。事实上，对社交媒体更贴切的比喻是循环系统：它提供着重要功能——不可或缺且始终“在线”，但容易受损或出问题——既承载着好的一面，也承载着坏的一面。
青少年以令人眼花缭乱的多种方式使用社交媒体——与亲友联系、享受娱乐、获取信息、玩游戏、创作内容、组织社会运动。虽然社交媒体可能被武器化用于霸凌或散播仇恨，但超过半数的青少年将社交媒体视为社会支持和情感支持的来源。研究一直发现，边缘化青少年遭遇负面网络内容的风险更高，但他们也从线上连接和数字自助中获益最多。例如，教育研究者 Tiera Tanksley 的学术研究描述了黑人女孩在网上难以避开黑人死亡与濒死图像的困境，同时也描述了她们如何主动寻找属于黑人的快乐、欢笑与疗愈。
这一切都说明，社交媒体的总体影响是复杂的，这正是技术决定论如此引人入胜的原因。它提供了一个简单的故事，催生了神奇思维：只要禁掉社交媒体和手机，霸凌或抑郁等根深蒂固的问题就会消失。但这种逻辑既转移了对青少年能动性的关注，也转移了对他们生活中压力与疏离感真正来源的关注——包括气候焦虑、贫困、家庭不稳定、社交纷争和学业成就压力——而其中许多恰恰是社交媒体可以帮助他们应对的。
与技术决定论相伴而生的叙事，我称之为成人救世主主义（adult saviorism）。成人救世主主义根植于这样一种信念：青少年再次被塑造成被动的受害者，需要由成年人来拯救。在这种叙事中，青少年缺乏拯救自己所需的媒体素养或判断力。这种思路在监管层面的结论便是：青少年无需参与，因为他们本身就是“不可靠”的一方。
尽管成人救世主主义在许多方面出于善意，往往源自对儿童安全的担忧，但它未能认识到青少年在使用技术方面的专业性与创造力。大多数青少年怀疑父母和政策制定者比自己更懂网络世界的利弊，而且这种怀疑有充分理由。想想2021年举行的美国国会听证会：Facebook 当时的全球安全负责人被参议员 Richard Blumenthal 质询：“你能否承诺终结 Finsta？”不用说，这种令人尴尬的提问方式——既不是从 Blumenthal 开始，也没有以他收尾——实在难以让人建立起信心。
虽然 Meta 等科技公司对功能和算法的设计拥有超乎寻常的影响力，但我们每个人都在塑造技术对生活的影响中扮演着角色。在技术研究中，我们称之为“技术的社会塑造”（social shaping of technology）。它承认技术反映了构建者和使用者的价值观与利益。技术的影响取决于人类行为、文化规范和个体差异。
禁令屡屡失效的事实，不应成为加大执法力度的信号。它是误诊的证据。
与其通过禁令煽动代际对立，年轻人和成年人完全可以共同塑造技术。这可以简单到父母和孩子一起研究社交媒体的隐私设置，也可以雄心勃勃如 Autcraft——一个由自闭症儿童家庭运营的 Minecraft 服务器。教育工作者可以让学生参与制定学校的技术规则，并调整技术以支持学习和发展。例如，几周前，98名高中生齐聚一堂，共同为学校磋商制定了一项国家层面的AI政策。