本月早些时候，Apple宣布其新款Apple Watch将能够持续监听其检测到的每一句口语，并对周围发生的一切生成摘要。隐私反弹来得迅速而必然：专家警告称，使用这些功能存在法律风险，尤其是在非公共场所，以及在窃听法要求通话双方均须同意才能录音的州。还有许多人称这项技术“令人毛骨悚然”。
Apple对反弹早有准备，推出了一整页技术细节，试图让人们放心：不，它没有在监视你。该公司声称，其中一项功能Live Rewind使用一个只转录最近15秒语音的滚动缓冲区，另一项功能Siri Recap则只提供它全天捕捉内容的“高层级摘要”——两者均不识别说话者个体。甚至还有一个可闻的提示音，在设备进行转录时提醒附近的人，以防止隐蔽窃听！至少在理论上是如此。
对许多人而言，在Flock摄像头这类广受憎恶的监控技术已覆盖乡村和郊区社区、地铁墙面上张贴着永远在监听的AI“Friend”吊坠广告、掠食性网红用Meta RayBan眼镜在公共场所骚扰女性的当下，这些所谓的隐私保障不过是廉价的安慰。2026年的今天，消费科技的头号趋势似乎就是持续监听并记录我们周围一切人与事的设备——无论是否获得同意——让人们陷入一种新型监控：他们必须自行留意细微的灯光和提示音，才能知道自己正在被窥探。许多人已经受够了，这并不奇怪。
[图片说明：Friend的宣传图——一款能监听你说出的每一个字的AI吊坠。图片来源：Friend]
今年夏天，Meta以一场咄咄逼人、由卡戴珊家族代言的广告攻势，试图为旗下新近被讥讽为“变态眼镜”的产品注入一丝监控国家的时尚感，随后遭到广泛嘲弄（更不用说被起诉了）。如今该公司希望表现出让步的姿态。在Meta Connect 2026上，Meta推出了一款完全不带摄像头的、不那么“变态”的眼镜——同时还发布了一批配备摄像头的更多眼镜。（Meta计划到今年年底提供100款眼镜。）
Apple素来被视为硅谷同行中更注重隐私的一家，如今却正释放信号：它将加入这一不断壮大的环境化消费监控设备潮流。
这些功能的真正目的，是试图将保护隐私的负担从公司转嫁给消费者——再从消费者转嫁给恰好身在现场的普通人。
“我认为，以‘隐私’为声誉根基的Apple进入这一领域尤为值得警惕，因为他们实质上是在试图改变‘录音’一词的定义，”独立隐私研究员、《Luxury Surveillance》（一本即将出版、描述这一趋势的著作）的作者Chris Gilliard告诉The Verge，“而且由于他们的设备如此普及，将‘一直在被暗中监听’正常化的潜力是巨大的。”
制造这些产品的公司将那些可提醒附近的人可能被录音的功能——Meta智能眼镜上一颗微小的闪烁红灯，或Apple Watch上的提示音——包装为隐私保障。再加上发布建议设备使用礼仪的“最佳实践”指南，这些功能共同营造出公司正认真对待隐私担忧的表象。但Gilliard等批评者认为，这些功能的真正目的，是试图将保护隐私的负担从公司转嫁给消费者——再从消费者转嫁给恰好身在现场的普通人。
科技公司无疑已经意识到的问题在于：这种“警告并录音”的设计思路，与共享空间的既有社会规范从根本上不相容。
“这真的不是同意应有的运作方式。所有这些设计都是事后生效，并要求已被录音/被监听的人采取某些行动，而不是让他们能在录音开始前说‘不’，”Gilliard说，“它并没有真正解决问题，只是让公司得以声称这是它们正在努力应对的议题。”
换言之，无论这些设备可能拥有何种隐私“保障”，都改变不了一个简单的事实——它们被设计出来的目的就是：捕捉周围的一切，无论恰好在场的人是否知情或同意。
[图片说明：Apple Watch Series 12上可“回忆最近15秒说了什么”（Live Rewind）和“为你一天中的对话做笔记”（Siri Recap）的功能。图片来源：Apple]
新款Apple Watch的实时录音功能让问题更加复杂，因为这些设备并不存储音频，而是尝试实时转录可听见的话语与声音。这进一步加剧了永远在监听的科技产品所制造的一堆法律与伦理烂摊子：如果两个人在咖啡馆交谈，附近一台AI设备在不保留任何音频数据的情况下，粗略地为第三方总结了他们的谈话内容，你还能理直气壮地辩称这不是“录音”吗？自动转录需要精确到什么程度才算“录音”，而这种录音又要准确到何种地步才能（例如）在法庭上被采信？
这本可以是一场引人入胜的哲学辩论——若非Apple、Meta和Flock这类公司早已绕开我们完成了这场辩论，并照样造出了这些技术、连同一切后果的话。
到了今天，硅谷已策略性地挪动了界定“同意”的球门柱，其距离人们通常理解的定义已极其遥远。从追踪我们上网浏览的广告技术，到俯瞰街区的Ring门铃摄像头，再到在家中聆听指令的Alexa，多年来科技行业一直在用“温水煮青蛙”策略缓慢侵蚀我们对公共与私人空间隐私的期待，并以便利之名将这些功能作为浮士德式交易的一部分出售。
隐私倡导者表示，Apple虽远非最恶劣的冒犯者，但它踏入环境监控潮流一事本身就表明：科技公司如何利用这些设备，试图拓宽在共享空间中被视为正常与可接受的行为边界。
硅谷已策略性地挪动了界定“同意”的球门柱，其距离人们通常理解的定义已极其遥远。
这场紧张关系的核心在于：环境监控技术可能把我们原本视为转瞬即逝、无关紧要的互动，变成被记录、被永久保存的东西。虽然有人为Apple Watch的即时回放欢呼，称它是应对工作会议走神的良方，或是“永远不会再输掉一场争论”的办法，但另一些人则理所当然地对此感到恼火：他们面对面的短暂交谈，可能被无形的机器人监工转化为永久（尽管不完美）的记录。毕竟，如果每一句随口而出的话、每一个异想天开的念头都可能成为潜在把柄，谁还能畅所欲言？
“选择退出模式不是同意，”倡导组织UltraViolet的竞选总监Jenna Sherman告诉The Verge，该组织关注消费科技对性别化与性暴力的影响。“被给予退出的选项，与主动选择加入，是完全不同的两回事。前者要求一个人知情并热情地、有意识地做出选择；后者则是被动的，实际上没有把任何权力交到消费者手中。这个决定由公司做出，消费者被迫去适应它，而默认模式就是：你将受到这种监控。”
Sherman指出，公司很可能非常清楚：当永远在监听、永远在观看的设备变得无处不在时，许多人会发现真正退出是困难的，甚至是不可能的。“并不是每个人都能看到录音指示灯，也不是每个人都能听到手表播放的警告声，尤其是在派对或音乐会上，或者你是儿童游戏室里的一位家长，”Sherman说，“这只是把越来越多的责任推给消费者，让他们去提防又多出一千倍的事情，而这责任在伦理和法律上都应当由公司自身承担——即不得对我们实施持续监控。”
在某种程度上，科技公司似乎意识到自己正在打一场注定失败的文化战争，当前的环境监控设备潮流可能已经过界。许多人就是讨厌被迫应付这些，尤其是在科技行业已对他们的日常生活造成切肤扰乱之际。那些原本并不关心隐私的普通人，一直在全国各地的乡村和郊区社区破坏并捣毁Flock摄像头。而对污染严重、耗电惊人的AI数据中心的民粹式反对，已引发席卷全国的激烈抗议，正在重塑美国政治，甚至把支持数据中心的民选官员也一并拉下了台。
就连Apple在Apple Watch上有所收敛的监听功能，似乎也是该公司与Gilliard所描述的更极端、更鲁莽的“奢侈监控”产品保持策略距离的一种方式。但Sherman认为，无论这些产品号称有何保障，它们的设计初衷仍在拉伸并突破我们在共享空间中的同意规范边界——而这总是不成比例地伤害女性及其他面临性化与歧视性暴力更高风险的边缘人群。
“这些工具在某些情况下或许有用，但总体而言，它们不是为我们而造。如果非要说，它们就是用来伤害我们的，我们清楚这一点，因为整个模式就是非自愿的，”Sherman说，“它们正在制造一种环境，让我们必须时刻警惕自己是否正在被观看或录音。这不仅令人恐惧，也在身体和精神上令人衰竭。”
“被妥协的不只是他们自己的隐私，还有他们生活中的每一个人。”
尽管如此，隐私倡导者表示，近期针对Flock摄像头、AI数据中心等科技行业越界行为的反弹表明，普通人并不准备缴械投降。一款名为“AntiZuck Smart Glasses Scanner”的应用可通过蓝牙信号检测附近的智能眼镜，最近跃升为Apple App Store付费榜前列的应用。餐厅、酒吧和夜店已开始永久禁止智能眼镜——并拒绝任何佩戴者入内，理由是保护顾客隐私。与此同时，人们也亲眼见证了大规模监控的后果：全国各地的警察被发现利用Flock摄像头跟踪前任、暗恋对象，乃至落入监控之网的随机路人。
“我认为，科技公司最终低估了我们的消费者力量以及我们对自身主体意识的感知，”Sherman说，“这是一份我们必须共同承担的重负，我认为每位消费者都有责任拒绝这些工具，并明确说明拒绝的理由。因为被妥协的不只是他们自己的隐私，还有他们生活中的每一个人。”
“我猜这些公司仍然清楚这些想法极不受欢迎，而这些干预措施是一种假装自己在谨慎推进的方式，”Gilliard谈及这些设备的隐私功能时表示，“他们知道人们想要什么，但他们的需求与此不同。”
作者：Janus Rose